страница 26

Текст как напечатаносовременная орфографияоба

как напечатано − 5 + современная орфография − 2 +

1. 0 25 1.00
2. 1 главное вниманіе. Сроковъ внесенія было 2: первый срокъ 15 1.00
3. 2 мая, второй — 15 іюня, по три группы деревьевъ въ каждомъ 1.00
4. 3 срокѣ. Первая группа получила 5 ф. селитры поверхностно, т. еа 0.98
5. 4 селитра разсѣивалась по периферіи кроны и лишь прикрывалась 1.00
6. 5 землей ири помощи желѣзныхъ грабель; вторая группа получила 0.99
7. 6 5 ф селитры, внесенныхъ на небольшую глубину, 11½—2 верш¬ 0.97
8. 7 ка, и задѣланныхъ тяпками, и, наконецъ, З группа получила тѣ 1.00
9. 8 же 5 ф., но внесенныхъ на глубину 4½—5 вершковъ. Повиди¬ 0.99
10. 9 мому 5 ф. оказалось мѣрой болѣе ипи менѣе достаточной, да 0.99
11. 10 оно и понятно, вѣдь это выходитъ около 20 п. на десятину, счи. 0.99
12. 11 тая 150 деревьевъ, а подъ свеклу, — растеніе, вегетаціонный пе 0.99
13. 12 ріодъ котораго продолжается всего нѣсколько мѣсяцевъ, на де 0.99
14. 13 сятину обычно идетъ 10—15 п., поэтому 20 п. для плодовыхъ 0.97
15. 14 деревьевъ, ежегодно плодоносящихъ, скорѣе мало, чѣмъ много 1.00
16. 15 Между сроками, т. е. майскій или іюньскій, слѣдуетъ отдать пред- 0.98
17. 16 почтеніе майскому, но повидимому это не играетъ такой суще- 1.00
18. 17 ственной роли. Результаты же различной глубины задѣлки ска- 0.99
19. 18 зались въ обоихъ случаяхъ очень ясно и опредѣленно. Раз- 0.99
20. 19 ница между обоими сроками, т. е майскимъ и іюньскимъ, за- 0.99
21. 20 ключалась въ томъ, что результаты удобренія въ маѣ были 1.00
22. 21 какъ бы болѣе замѣтны, ярки, подчеркнуты. Оказаніемъ дѣй- 1.00
23. 22 ствія я считалъ приростъ, который высчитывался вершками, 1.00
24. 23 объемъ основныхъ вѣтокъ кроны, количество и качество урожая 1.00
25. 24 и густота и окраска листьевъ. Въ первомъ опытѣ, т. е. когда 1.00
26. 25 селитра была внесена лишь псверхностно, въ обоихъ случаяхъ 0.99
27. 26 никакого эффекта замѣтно не было, т. е. ни на приростъ, ни на 0.99
28. 27 урожай эффекта не было произведено. Деревья ничѣмъ не от- 0.99
29. 28 личались отъ контрольныхъ, другими словами селитра при та- 1.00
30. 29 комъ родѣ внесенія, т. е. поверхностномъ, дѣйствія не оказываеть. 0.99
31. 30 Эти данныя, полученныя мною, вполнѣ потверждаются и данными 0.99
32. 31 сѣти опытныхъ полей Вс. Общ. Сахарозаводчиковъ, и взглядами 1.00
33. 32 и опытомъ проф. Прянишникова. Послѣдній находитъ, что се- 0.99
34. 33 литра, вносимая въ черноземъ въ раіонѣ Курской губ. и южнѣе, 1.00
35. 34 и внесенная поверхностно, никакого дѣйствія оказать не можетъ 0.99
36. 35 по той простой причинѣ, что для вымыванія ея вглубь почвн 0.98
37. 36 недостаточно тѣхъ осадковъ, кои выпадаютъ у насъ, а посему и 1.00
38. 37 усвоенія растеніемъ селитры не происходитъ. Опыты же сѣти 1.00
39. 38 опытныхъ полей В. О. С. въ нашей губерніи идутъ еще дальше 0.99